В письме читателя В. В. Маргуна из Бреста содержится упрек в том, что я в своей статье "SETI на пороге XX века" упоминаю о теории торсионных полей, несостоятельность которой доказана современной наукой, не приводя при этом никаких научных доводов в пользу их существования. Более того, читатель считает недопустимым писать о подобных вещах на страницах научно-популярной литературы. В связи с этим хочу обратить внимание на следующие обстоятельства.
1. Представление о том, что научно и что ненаучно, меняется с течением времени. В качестве одного из примеров напомню, что когда Христиан Майер в 1781 году опубликовал список открытых им двойных звезд, содержавший 89 пар, и высказал смелое предположение о том, что компоненты в двойных системах физически связаны между собой, причем одна звезда вращается вокруг другой, — это утверждение было осмеяно его современниками, а сами спутники звезд были признаны за плод галлюцинаций. Не углубляясь далеко в историю, замечу, что даже на моей памяти несколько научных направлений, по разным причинам, считались ненаучными, а потом были признаны наукой. Достаточно вспомнить, каким нападкам подвергался Александр Леонидович Чижевский за его теорию о связи солнечной активности с биологическими процессами на Земле. А сегодня его называют Леонардо да Винчи XX века. Думаю, что, если бы лет 20 тому назад я бы написал о топологических туннелях (или "кротовых дырах"), меня обоснованно можно было бы обвинить в том, что я путаю научно-популярный жанр с фантастикой. А сейчас об этом пишут в самых солидных научных журналах. Так что не будем спешить с выводами.
2. Мне не известна ни одна научная работа, в которой была бы показана математическая несостоятельность концепции Г. И. Шипова, изложенной в его книге "Теория физического вакуума" (1993 г.). Правда, были газетные публикации, в которых авторы этой теории обвинялись во всяких неблаговидных поступках, но это аргументация уже иного рода. Впрочем, надо заметить, что были и газетные публикации в защиту торсионных полей. Мне довелось присутствовать на одном научном обсуждении, где выступали как авторы теории торсионных полей, так и их оппоненты. Обсуждение было острым, но вполне корректным. У меня не сложилось впечатления, что противники Шипова одержали победу в этой дискуссии и доказали научную несостоятельность его теории. Я присутствовал на нескольких семинарах и научных конференциях, проводимых под эгидой такого уважаемого, авторитетного научного и образовательного учреждения, как Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана. На этих конференциях весьма солидные ученые — профессора, доктора наук — обсуждали различные аспекты теории и экспериментов в области торсионных полей, и никто из них не сомневался в реальности их существования и не считал концепцию торсионных полей антинаучной. Поэтому я думаю, что сейчас можно говорить о расхождении научных точек зрения, а не о доказательстве ненаучности теории Шипова.
3. Совершенно верно, что в моей статье не приводится никаких научных доводов в пользу торсионных полей. Да они и не должны в ней приводиться. Статья посвящена совсем другой теме. О торсионных полях я упомянул лишь как о примере принципиально новых каналов SETI, которые могут открыться перед нами, если А. Е. Акимов и Г. И. Шипов окажутся правыми. При этом я не забыл предупредить читателей, что большинство физиков не признают их теорию.
4. Теперь о том, что можно и чего нельзя писать в популярной литературе. Я думаю, что в научно-популярной литературе недопустимо помещать недостоверные данные, нельзя выдавать непроверенные, непризнанные гипотезы и теории за достояние науки. Но писать о таких спорных вещах, высказывать по ним свое мнение (не выдавая его за общепризнанное) не только возможно, но и необходимо, иначе научно-популярная литература превратится в простое повторение школьных учебников.
Л. М. Гиндилис, действительный член Российской академии космонавтики им. К. Э. Циолковского
